2019年12月24日24:00（明天午夜），关于铜板街兑付方案的投票就要结束了，在此聊一聊网贷和铜板街清退的那些事。

宣布良性清退的网贷平台，原因可以分为以下的一种或几种：

1、流动性风险或信用风险到了即将逾期的地步，不得不宣布清盘、退出；

2、想要在行业的最后时刻，以良退为名收割一波借款人；

3、在某些不可明说的不可抗力下，必须在某些时限下清盘、退出；

4、真的不想玩了。

但，无论哪一种原因，宣布良性清退的平台，一定会遭遇出借人情绪的疯狂反弹，如有例外，那就是第4种：要么已经把盘子压缩得很小，直接全额兑付；要么如陆金所，背靠整个大平安，有实力和公信力慢慢完成兑付。

很明显，铜板街的清退，不是第四种情况。

12月3日，贷款余额超41亿元的铜板街宣布清退，前不久听朋友说，这只是某地的开始，这也坐实了某些坊间传闻。

最让出借人闹心的不是清退，而是清退后的回款问题。

12月10日公布的《铜板街旗下网贷平台退出兑付方案（征求意见版）》设定了两个拟投票方案：A方案为“本金分期兑付”，即保障出借人网贷待兑付本金，预计于2020年6月30日前完成兑付；B方案则为“本金优先分期兑付，存款利息劣后分期分配”，即保障出借人网贷待兑付本金并参照银行存款利息分配收益，预计于2020年12月31日前完成分配。

其中需要注意的是：网贷待兑付本金为出借人当前持有的铜板街旗下网贷平台存管银行账户内的总充值金额减去总提现金额的剩余部分。

也就是说：过往出借的利息现在也变成了本金，存量出借人将不可避免的面临兑付金额少于应收金额的情形。

然后，出借人炸了。

仅铜板街App中良推公告下的留言就已经超过万条。很多出借人表示：无法接受，甚至还有出借人在微博上晒出了重度抑郁的图片。

笔者从客观的角度看铜板街的清退一事，观点和疑问如下：

1、正如铜板街一再强调的，网贷是“以退为主”，某些地区虽然监管没有定调，但是结局已定；

2、对于正常资产，提前收回，的确会面临极大的难度和压力，这是资产真实的P2P平台存在的客观事实，盘子小的平台可以一次性兑付，但是41亿元的铜板街，很难；

3、铜板街还有些非网贷业务还在进行，也就是“网贷没了，铜板街还在”；这某种程度上决定了 ，铜板街想“善了”的可能性会多一些；

4、笔者不是出借人，所以没有关注铜板街停止发放新标的时间，但值得肯定的是，铜板街决定清退一定早于12月3日，其中铜板街是否有停发、少发新标的情况，是否有压缩快速压缩“存量”的意愿？如果有，比例多少？如果没有或比例过低，是因为担心期限错配引发流动性风险，还是其他原因？

5、（3、）的答案，很大程度上决定了铜板街是否有刻意收割出借人的想法？

6、铜板街的出借人应该签了很完整的出借合同才与借款人达成的借贷协议，过往已经兑付的合同已经完结，铜板街是以什么样的操作，才能合法的把过往产生的利息算作现在出借人本金的？

7、如果铜板街出借人在未来的半年或一年按照A或B方案，完成了兑付，但是后续借款人仍有回款，归谁所有？虽然，铜板街说明了为何没有以原计划的回款时间作为兑付方案，但有趣的是：相比于借款人很大可能会遭受损失，它选择了直接让出借人遭受损失。

8、换个思路考虑：如果是最坏的情况，即铜板街有意收割，但是出借人可以顺利获得一部分本金，出借人能否接受？如果不接受，通过各类方式维权后，是否能够获得更多本金？

9、即使铜板街出借人同意A或B方案，铜板街若在后续的兑付中，因催收不利或其他原因，未能按方案回款怎么办？

1~3是客观情况；4~6让此事有些扑朔迷离；7~9是出借人最担心也是最无奈的情况。

趋势之所以是趋势，就是因为它不是一两个人，一两个群体能够改变的；人性之所以叫人性，是因为它是不能被考验的。

关于铜板街，笔者将持续关注。